“保护母亲河行动·共创大美巢湖”植树活动在方兴湖公园举行

发挥大企业引领支撑作用，支持创新型中小微企业成长为创新重要发源地，推动产业链上中下游、大中小企业融通创新。

当然，劳动收入的不平等基本上还是温和的不平等，而资本收入的不平等近乎极端。[63]笔者曾对近年来涉及共同富裕的中央和地方立法进行过初步的研究。

社会主义发展生产力，成果是属于人民的。[15] 落后国家在建立社会主义国家之后，社会主义的区分敌我主要体现在政治身份层面。国家发展社会主义市场经济也在1999年修宪的时候进入到《宪法》序言第七段，成为国家根本任务。[23] （二）改革开放探索共同富裕的路径 贫穷不是社会主义，发展太慢也不是社会主义。2021年7月，浙江省委书记特别强调：共同富裕是普遍富裕基础上的差别富裕，不是同等富裕、同步富裕，更不是均贫富、杀富济贫。

此时，仅仅依靠法律或经济的手段已不够——在市场规律下，先富地区对后富地区带动作用的范围是有限的，且对不同经济发展水平地区的带动作用也存在差异。另一方面，在经济上采取同质化措施，追求社会成员经济上的平等。在民法的无过错责任和公平责任中，因为不需要考虑主体的主观有责性问题，所以，依照对什么负责的进路，它强调的是主体应该对某种损害后果负责。

如果不能，可以转由与其相关的主体来填补。对于有责性意义上的责任而言，刑事责任是对主体行为的一种道德上的否定性评价。为了更好地实现对损害的有效填补，损害分散的思想逐渐为现代侵权法所重视，即损害可以先内部化，由创造危险活动的企业承担，再经由商品或服务的价格机能或保险加以分散，最终由多数人分担，在这样的立法理念下，更不需要强调行为人或侵害方是否有过错，是否违法，甚至都不需要非得尽到注意义务。新的责任概念对民事领域中复杂的责任形态同样具有解释力。

对某事项负责就要有负责的依据，责任就是主体对所要负责的事项的依据。必然联系说虽然对既有的后果说义务说作了批判，但并不能准确全面地涵盖所有部门法领域关于法律责任的情形，因此依然没有在法理学层面为法律责任作出最好的定义。

虽然违约责任是由违约行为引起的，但是不能用违法来解释违约。如果侵害主体能够填补，当然令其填补。既然责任要求的是主体付出这样的代价，并且最终要以国家强制力的方式来实现，那么，国家在令责任主体付出这样的代价时就必须有一定的理由和依据。这表明，传统的法理学不但在法律责任的概念上缺乏对刑法学中新的责任理论的关照，而且还在具体解释中存在着新旧概念混淆的问题。

后果说把法律责任表述为行为主体因特定的法律事实（违法、违约或法律的特别规定）而应该承担的不利的法律后果。当下中国刑法学界坚持三阶层或两阶层犯罪论体系的学者大多强调在有责性的意义上使用责任的概念。第二种刑事责任概念是在有责性的意义上使用的。因此，持不利后果说的部分学者，将法律责任表述为行为主体因某种法律事实而承担的不利的法律后果，显然没有考虑到民事责任中的这些复杂情况。

同时，也正因为在法理学层面学者们对这些差异缺乏足够的关注，由此导致了对法律责任概念的归纳和解释普遍存在不周延的缺陷。具体表现为，这些概念立足于实践中的刑事犯罪或一般侵权等传统的责任形态，对特殊侵权和其他特殊的民事责任关注不够。

虽然有些教材认识到两种责任在责任构成上的差异，也强调某些内容并非全部适用于所有的责任形式，或者仅适用于部分责任形式，但这又与其所冠之的法律责任构成的要件或要素的称谓属性相矛盾。此时责任主体承担补偿性的不利后果不是因为他人受到损害，而是因为在他人受损之时自己收获了利益，且自己获益与他人受损之间有直接的因果关系。

即使将因果关系作为必备要件的教材也都是在违法行为与损害后果联系的意义上表述因果关系，普遍忽视了对行为人的心智状况与具体行为之间的因果关系以及其对刑事责任的特殊意义的思考。比之上述两种情况，在侵权法上违法性的问题更为复杂。后果说也同样存在概念不周延的问题。从西方词源上考查，liabilityresponsibility 以be responsible for或being responsible be liable for为核心表达方式，这是一种对……负责的表达。一、对既有法律责任概念的梳理和反思 在法理学层面，关于法律责任的定义主要有两个观点：后果说和义务说。这样，侵权法正在从以加害人为中心向以受害人为中心转变，相应而言，法律技术的中心和所侧重的对象并非侵权人的行为，而是受害人的损害。

主观过错是以刑事责任为主体的公法责任的必备要件，而在民事领域，只有在过错责任中，主观过错才是必备要件，无过错责任和公平责任都不需要行为人主观上有过错。所谓有责性，即责任，是指对符合构成要件的违法行为的非难（谴责）可能性。

根据三阶层的犯罪理论，犯罪的成立必须具备符合性、违法性和有责性三个条件。义务说把法律责任定义为由特定的法律事实所引起的对损害予以补偿、强制履行或接受惩罚的特殊义务，亦即由于违反第一性义务而引起的第二性义务。

具体来说，是关于行为人心智健全、对行为违法性具有认识、能够期待其作出合法行为的肯定性判断。在法理学层面，无论是后果说还是义务说，其法律责任在刑法理论中所指称的无疑都是犯罪法律后果意义上的责任，而不是对不法事实的非难可能性意义上的责任。

依照对什么负责的进路，民法上的过错责任，强调的是一个人应该对自己的过错行为负责。新的法律责任概念的优势在于它能够统合部门法中的法律责任的所有形态。将法律责任定义为依据，虽然对既有的法律责任的概念体系构成冲击，但并不是说既有的关于责任的表达都应该废弃。既然契约法允许一定范围内的违约，那么此时的违约就不能被视为违法。

因此，这里的责任可以表达为行为主体、承担不利后果的主体、被损害主体之间围绕着损害后果而发生的逻辑对应关系。即使主体没有过错或者尽到了注意义务，也要承担责任，以及在双方都没有过错的时候，一方要为受损方分担责任，这完全来源于法律的直接规定，并不是因为违反了先前的义务。

在损害填补的目标下，法律更强调有损害即有赔偿，因而不太强调侵害行为的可非难性。它是某主体抵御国家不合理要求，防止公权力对公民权益实施侵害的屏障。

其次，无法解释因无因管理、见义勇为、紧急避险等合法行为，管理人或行为人受到损害而由受益方所承担的补偿责任。三、既有概念中的构成要件不能准确体现责任形态的特点 当下的法理学教材大致将法律责任的构成要件归结为责任主体、违约行为或违法行为、主观过错、损害结果、因果关系等内容。

某主体承担责任意味着利益的丧失，这种丧失无论以什么方式表现，对责任主体来说都意味着一种不利或负担。如前所述，只有契约责任是由违约行为或违反国家强行法的行为引起，或不当得利返还责任以及部分侵权责任可以解释成由违法行为引起，其余很多民事责任发生的原因都不能归结为违法行为。这种评价或判断，表现为其行为具有道德上的可非难性。在许多民事责任中行为主体并不一定是责任主体。

义务说无法解释无过错责任、公平责任的形成问题。这种关系或状态是让某一主体承担赔偿或补偿性的不利后果的依据。

道义责任论社会责任论规范责任论的是在有责性的立场上解释法律责任的本质的，因此用它们来解释不利后果或第二性义务意义上的法律责任显然是不适合的。虽然责任主体和因果关系为所有法律责任构成的共同要件，但其在具体的刑事责任和民事责任的实践中所呈现的样态和发挥的功能也具有明显的不同。

此时，责任主体依然要承担不利的后果，其之所以要承担这样的后果，是因为自己获得了利益，由此，主体之间存在的这样一种损益对应关系是责任主体承担不利后果的依据。新概念符合民主法治社会的价值取向。